Bericht über Lantus wegen Verdacht der Krebserzeugung

Befarm info über Länder in denen Fälle aufgetreten sind

Schweden, England, Deutschland

Prof. Saw.. gab Stellungnahme, wegen Unverträglichkeit

Unabhängige Tierversuche ergaben teils entweder keine oder doch Unverträglichkeiten.

Es wird dem weiter nachgegangen.

Für welche, die sich darüber informieren möchten:

Bericht wurde ausgestrahlt auf ARD in Sendung FAKT

mfg
kai

Wenn's erste Gras über ne idiotische Sache gewachsen ist, kommt unter Garantie irgend son Schaf und frisst es wieder ab. Gib mal links in Suche ein:
Analoginsulin krebserregend? Und dann lies einfach mal :-) von Jürgen

Bei Materialfehlern in bez. bei der Produktion von div. Pkw's (Hersteller) gibt es medienwirksame Rückrufaktionen um schwerwiegende Unglücksfälle zu verhindern (man denke nur an die Möglichkeit kostenträchtiger Prozesse um Schmerzensgeld -Schadensersatz) zum Schutze aller Verkehrsteilnehmer /Menschen und wie wird es bei Humaninsulin oder Analoginsulin gehandhabt ?
Der Fernsehbeitrag in der ARD gestern abend diente der Aufklärung,da offensichtlich korrupte Ärzte einschl. Prof.Dr.med. Sawicki (u.v.a.)ihrer gesetzl. vorgeschriebenen Aufklärungspflicht nicht nachkommen.

Zitat aus: Der Freitag >>>

Das ändert jedoch nichts an der Pflicht eines Herstellers, die bestmöglichen Nachweise für die Sicherheit eines Medikaments zu erbringen und bei berechtigten Zweifel weitere, bestmögliche Studien zur Überprüfung in die Wege zu leiten. Patienten müssen darüber hinaus dann bis auf weiteres über sämtliche bestehenden Unsicherheiten umfangreich informiert werden. Im Regelfall sollte zudem bis zu dem Zeitpunkt, an dem Klarheit besteht, bewährteren Alternativen der Vorzug gegeben werden.


Ca. 80 Jahre lang gab es tierisches Insulin und alle Diabetiker benutzten es –tierisches Insulin verursacht kein Krebs!
Bei Analog /Humaninsulin ist die karziogene Wirkung bekannt(IGF-1).
…das gilt insbesondere auch für andere ,gleichfalls schwerwiegende Nebenwirkungen(verminderte Hirnaktivität >sensorische Störungen ).

Aus diesem Grund sollten diese Insuline vom Markt genommen werden -zum Schutze aller betroffener Diabetiker !
von GerAn

"IGF-1 (Insulin-like Growth Factor 1, veraltet auch Somatomedin C) ist ein Hormon, das viele verschiedene Stoffwechselvorgänge, vorrangig im Metabolismus der Kohlenhydrate und Proteine, reguliert. IGF-1 wurde nach seiner hohen Strukturhomologie zum Insulin benannt ("insulinähnlicher Wachstumsfaktor")."
So nachzulesen in http://myogenic.de/wiki/physio:igf-1
Da steht nicht Analog-like, weil ALLES Insulin als Wachstumshormon und damit potenziell krebsverstärkend (nicht erregend!) wirkt, auch das körpereigene!

Dass es 80 Jahre lang keine Krebsfälle mit tierischen Insulin gegeben hätte, ist eine schlicht aus der Luft gegriffene und durch NICHTS belegte Behauptung. Denn Krebs wird wie Diabetes erst seit weniger als 20 Jahren umfassender und zuverlässiger diagnostiziert. Allein deswegen sind Aussagen zur Krebshäufigkeit über die darüber hinaus zurückliegenden 60 Jahre absolut substanzlos. Es hat auch nie kleinere zusammenhängende Gruppen-Dokumentationen zu den Insulin-Behandlungen gegeben, die in irgend einer Weise Auskunft geben könnten. Zudem lag die Überlebenszeit der INSULINER bis vor etwa 20 Jahren im Durchschnitt deutlich unter 20 Jahren. Selbst wenn sich Krebs entwickelt hätte, hätte der im Durchschnitt wenig Chancen gehabt, sich noch rechtzeitig vor dem Ableben bemerkbar zu machen. Und das ist tatsächlich auch nach wie vor unser Problem: Wie lässt sich eine Substanz bewerten, deren Nutzen sofort sichtbar wird und deren mögliche Schädlichkeit in einzelnen Fällen sich erst nach 10 oder 20 Jahren systematisch überwachten Gebrauchs nachweisen lässt? Noch einmal: Diese Frage gilt für ALLES Insulin, denn mit keinem gibt es bislang so einen systematisch überwachten Gebrauch!

Noch einmal ausdrücklich: Es war bisher im Gegensatz zu Deinem Themenreißer in KEINER Veröffentlichung die Schreibe davon, dass Lantus Krebs erzeuge. Es gibt lediglich die Vermutung, dass Lantus schon bestehenden Krebs fördern könnte. Das schreibt so auch ganz ausdrücklich das Institut für Qualitätssicherung und Wirtschftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), das diese Veröffentlichkeit losgetreten hat, auf die Du dich beziehst, und gerne JEDEN Hinweis ausnutzen würde, wenn es denn so einen darauf gäbe, dass irgend ein Insulin Krebs erzeugen könnte. von Jürgen

Und leider ist die Seriösität in puncto Recherche der öff.rechtl Sender lange schon verloren gegangen. Der Name der Sendungen wie Plusminus, WISOFakt Markt und wie sie alle heißen, war vielleicht vor Jahren mal ein Garant für Seriösität, heut nicht mehr. Sie agieren schlimmer als die Blöd-Zeitung.
Das beweisen die ständigen Berichte von (angeblich) "abgezockten" Mitmenschen.
Schaut man etwas länger als 5 min zu, dann stellt sich in 95 % der berichteten Fälle heraus, dass der "Abgezockte" Rendite-geil oder auf Schnäppchenjagd war oder/und nicht gelesen oder nicht schlimmer, nicht begriffen hat, was er unterschrieben hat. Das ist schon peinlich genug, aber das reicht Demjenigen anscheinend nicht, denn er rennt damit noch zu den Medien, kassiert dort noch ein Honorar für seine angebliche Abzockgeschichte und macht sich ein zweites Mal zum Dösbaddel der Nation.

Und wenn Jemand das Wort Krebs hört in Verbindung zu Medienberichten, wird dann auch gern mal einfach nachgequatscht. Man fühlt sich mit schlechten Berichten anscheinend in diesem Lande immer wohler als mit guten...arme Medienlandschaft. von TV-Kritiker

@jürgen: auch wenn ich dir bei allem anderen zustimme, erläutere bitte mal dies: "Zudem lag die Überlebenszeit der INSULINER bis vor etwa 20 Jahren im Durchschnitt deutlich unter 20 Jahren". das finde ich nun etwas aus der luft gegriffen. vielleicht ist es auch nur falsch ausgedrückt bzw. ich verstehe es falsch... vg pünktchen von °°°

Gemeint hab ich schon Lebenszeit vom Anfang der Insulinbehandlung an bis Erdmöbel. Bis vor 20 Jahren wurden fast ausschließlich Typ1 mit Insulin behandelt und Typ2 im Endstadium. Die meisten 2er haben mit Insulin bis dahin weniger als 10 Jahre überlebt. Die meisten 1er eher 30. 40Jahre waren schon suuuuper Ausnahmen, und doch, es gab auch mit der Zeit immer schon mal noch lebende Diabetiker mit 50 Dienstjahren. Aber sie sind noch heute sogar unter Typ1 eher selten!

Immer bedenken, BZ Messen und ICT gibt es für Typ1 bei uns in D allgemein verbreitet erst seit etwa 20 Jahren, und erst seit 10 Jahren wird Typ2 vermehrt Insulin schon dann angeboten, wenn der HBA1c mit Tabletten nicht mehr unter 8 zu halten ist. Dass sich die statistische Lebenserwartung vom Beginn der Insulinbehandlung an etwa halbiert, habe ich bisher mit Bezug auf die Behandlung bis vor 20 Jahren (entweder ausdrücklich oder viel häufiger aber inhaltlich) in vielen Veröffentlichungen gefunden.

Also nix mit den 80 Jahren INSULINERfahrung, wie in der Fakt-Veröffentlichkeitung schlicht deswegen angenommen wird, weil es den Stoff schon so lange gibt. Aber die ersten 30 Jahre wurden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit damit nicht einmal alle Typ1 in D erreicht. Bis in die 60ger Jahre wurde weit verbreitet 1mal pro Tag gespritzt, auch wenn ab etwa den 50gern 2mal pro Tag anfing. Und Altersdiabetiker/Typ2 bekamen Insulin erst, wenn sie am Tag mehr als 10 Liter Wasser umsetzten und ihrer Umgebung mit ihren Klogängen fürchterlich auf den Wecker fielen. Ich mach Dir keinen Vorwurf, dass Du das nicht parat hast, aber ein Magazin wie Fakt sollte wenigstens die einfachen harten Fakten recherchieren, bevor es wie ein Milchmädchen beim Blindekuhspiel irgendwelchen geleerten Interessenvertretern auf den Leim geht. von Jürgen

ganz verkehrt liegst du sicherlich nicht, aber manches wäre zumindest zu überprüfen (ohne, dass wir da jetzt drüber diskutieren müssen). folgendes kann ich z.b. nur bedingt bestätigen: "Bis vor 20 Jahren wurden fast ausschließlich Typ1 mit Insulin behandelt und Typ2 im Endstadium. Die meisten 2er haben mit Insulin bis dahin weniger als 10 Jahre überlebt. Die meisten 1er eher 30. 40Jahre waren schon suuuuper Ausnahmen," bis vor 20 j. nannte man t1 auch juvenil (jugendlich) und den t2 alters-dm (die dann im schnitt so um die 65 jahre waren, wenn die noch 10 jahre mit insulin gelebt haben, hatten sie ja fast das Ø-sterbealter) und das ein kind (dm-start 0-10j.) nur etwa 30 jahre mit insulin gelebt hat, möchte ich bezweifeln (wieviele t1 aus der zeit kennst du denn?)
vg pünktchen von °°°

Hallo Jürgen,

wieder der übliche Unsinn und Halbwissen.
Schon mal von Theodore Ryder gehört? Nein?

http://de.wikipedia.org/wiki/Theodore_Ryder
Theodore Ryder (* 14. September 1916 in Keyport, New Jersey; † 8. März 1993 in Hartford, Connecticut), oft auch Ted Ryder genannt, zählte im Alter von fünf Jahren zu den ersten zwölf Diabetes-Patienten weltweit, die nach der Reindarstellung des Insulins mit entsprechenden Präparaten behandelt wurden. Als er 1993 im Alter von 76 Jahren starb, war er der weltweit erste Mensch mit 70 Jahren Diabetes-Dauer und der wahrscheinlich längste dokumentierte Fall von andauernder Insulinbehandlung in der Medizingeschichte. Er war darüber hinaus der letzte Überlebende der ersten zwölf mit Insulin behandelten Diabetes-Patienten.

Ansonsten kannst Du dir ja mal die Bücher von Gritt Ott zu Gemüte führen. von Thomas

Und wie lange haben die anderen überlebt?

Und beweist nicht unser hanseatischer Altbundeskanzler, dass Kettenrauchen keineswegs zu Lungenkrebs führt und stattdessen zu überdurchschnittlich langem Leben führt? von Jürgen

@Thomas:

"Als er 1993 im Alter von 76 Jahren starb, war er der weltweit erste Mensch mit 70 Jahren Diabetes-Dauer und der wahrscheinlich längste dokumentierte Fall von andauernder Insulinbehandlung in der Medizingeschichte. Er war darüber hinaus der letzte Überlebende der ersten zwölf mit Insulin behandelten Diabetes-Patienten."


Mit welchem Insulin wurde er behandelt ?
Und was beweisst das schon,sicherlich nicht , das Gegenteil von dem was man heute weiß...das alle Analog/Humaninsuline ein hohes karziogenes Potenzial haben
Das viele andere Dinge krebserregend sind weiß man, auch z.B. Rauchen,Lindan(Holzschutzmittel),Acrylamid u.v.a.m.
Aber Leute,wenn man schon chronisch krank ist und aus diesem Grunde die Lebenserwartung bereits erheblich reduziert ist,braucht man da noch Krebs ums sich dann den endgültigen Gong in Jenseits zu geben ?

von GerAn

Dreipünktchen hat aber in sofern Recht, als dass Typ2 DM vor 20 Jahren immer als "nur" fast harmloser Altersdiabetes bezeichnet wurde, und wird medientechnisch ja sogar heute noch bedient.
Und ich vermute, dass in früheren Jahren DM gar nicht so oft und treffsicher diagnostiziert wurde und wenn, dann mutmaßlich vielleicht noch zu einem späteren Zeitpunkt als heute. Oder? von Typ2er

Es geht doch in diesem Thread-Zusammenhang erst einmal um die Wahnsinns-Insulin-Erfahrung aus 80 Behandlungsjahren, die in Fakt als sichere Grundlage für die Unbedenklichkeit der älteren Insuline behauptet wurde.

Das ist doch so ähnlich, wie die 100 Jahre Erfahrung mit dem Autoverkehr. Tatsächlich gibt es schon so lange, was man als Auto bezeichnen könnte, aber der massenweise Gebrauch ist hier in D und damit in Europa führend erst in den 70ger Jahren des vorigen Jahrhunderts angelaufen. Daher könnte von einer wesentlichen Erfahrung mit dem Autoverkehr doch ernsthaft erst für die letzten 30 Jahre gesprochen werden.

Und mit Insulin haben wir eine vergleichbare Anwendungs-Entwicklung halt erst für die letzten 20 Jahre. Statistisch relevante Erfahrungen aus der ausreichend häufigen Anwendung von Insulin könnten mithin erst aus den letzten 20 Jahren erhoben werden.
Im Vergleich dazu mit Lantus weniger als 10, denn das Mittel ist vor 10 Jahren ja keineswegs in seiner heutigen Anwendungsbreite gestartet.

Und da alle seriösen Veröffentlichungen im Gegensatz zum Threadaufmacher eben nicht von einer Krebsauslösung ausgehen, sondern lediglich von einer möglichen Förderung einer schon bestehenden Krebserkrankung, ist allein schon diese Zeit für vergleichende Beobachtungen viel zu kurz. Zumal solche vergleichenden Beobachtungen auch erst seit der massenweisen Anwendung "Röhren-Ansichten" möglich wäre. von Jürgen

da kann ich jürgen wieder nur in vielem recht geben. nun haben wir fast wieder so ein leidiges thema, wie das unseres lieblingstrolls - die einen sagen dies, die anderen das und jeder will recht haben. überlasst einfach jeden selbst die entscheidung, mit welchem insulin er seinen dm behandelt wissen will und gut ist. nur ganz am rande: was mir immer wieder auffällt sind die stets positiven erwähnungen des ti (wobei ich nicht behaupten möchte, dass es nicht funktioniert hätte - ich habe es ja selbst benutzt). woher stammen denn diese aber? und wo sind denn die negativ-berichte? in den zeiten, als es üblich war ti zu verwenden, war des i-net noch nicht an dem punkt, wo es heute ist. ich habe noch nie und nirgends etwas von forschungsberichten zu/ über ti gelesen. wurde da nicht geforscht? und die forschungen die ich kenne (bzw. von denen ich weiss) sind irgendwann irgendwie in irgendwelchen archiven verschwunden - warum? und warum werden die von den hi/ai-gegnern nicht wieder "ausgebuddelt"? ich finde es auch etwas vermessen, die frage zu stellen, warum wohl ted ryder so lange gelebt hat und dafür das ti verantwortlich machen zu wollen...
1. wer sagt denn, dass er es mit hi/ai nicht auch geschafft hätte (kann man noch nicht, also abwarten)
2. wenn er ict gemacht hätte, wäre er vielleicht nicht so alt geworden - er lebte mit strengem diätplan + ct und einer regelmässigkeit, die heutzutage unüblich ist.
von °°°

Hallo Jürgen,

wenn ich Dir deinen eigenen Beitrag noch mal vor Augen führen darf, warst Du es der behauptet hat ein Typ1 Diabetiker hatte vor 1990 eine mittlere Lebenserwartung von 30Jahren.
Richtig ist, dass die Mediziner um 1960 glaubten Typ 1 Diabetiker hätten ab Manifestation eine Lebenserwartung von max 30Jahren. Viele Typ1, die sich heute noch bester Gesundheit erfreuen beweisen das Gegenteil.

Theodore Ryder begann 1922 mit der Insulintherapie. Also jenseits von HbA1c, Blutzuckerselbstmessungen, Verzögerungsinsulin. Gritt Ott hat weit über 50Jahre Typ1 Diabetes zu Papier gebracht. Eine Bekannte, hatte sie Anfang des Jahres getroffen, kann auf eine 46Jährige Typ1 Kariere zurückblicken. Sie wird nächstes Jahr 60, und ist immer noch voll Berufstätig.

Natürlich sind das Einzelfälle und es lässt sich daraus keine durchschnittliche Lebenserwartung eines Typ1 ableiten. Das habe ich auch nie gemacht. Der Hinweiß auf Theodore Ryder und Gritt Ott galt Deiner Aussage "Typ1 Diabetiker vor 1990 würden im mittel nach 30Jahren Diabetesdauer versterben"! Das Du das nicht verstanden hast, beweist dein sinnfreier Beitrag zum kettenrauchenden Altbundeskanzler.

Zum Typ2 Diabetiker, kannst du mir eine Quelle/Studie nennen in der belegt wurde das vor 1990 im Schnitt ein Typ2 Diabetiker nach 10Jahren Insulintherapie Verstarb.

Beim Typ2 Diabetiker ist so gut wie nie alleine der Diabetes ein Parameter für eine erhöhte Mortalität. Ein manifester Typ2 Diabetes geht fast immer mit einer Hypertonie, Fettstoffwechselstörung, Hyperinsulinismus und Adipositas einher. Man dachte in der Vergangenheit beim Typ2 Diabetes müsste man den BZ nur möglichst normnah einstellen um kardiovaskuläre Ereignisse zu minimieren.
Aus grossen Studien ist aber belegt das eine Absenkung des Blutdruckes mit einer signifikanten Verringerung der Mortalität einhergeht als z.B. die Absenkung des HbA1c.

Die Insulintherapie ist also kaum für ein frühes Ableben des Diabetikers verantwortlich.

BTW: Im letzten Jahr wurde aus über 200 Schwerpunktpraxen eine Erhebung im Ramen der Blutzuckerselbstmessung bei Typ2 Diabetikern gemacht. Mit dem Ergebniss das nur 36% einen HbA1c von <7,5% hatten. Einen durchschnittlichen BMI von 30.
Beim Typ2 scheinen die gesamten Facetten des Metabolischen Syndroms eine bedeutende Rolle zu spielen und nicht der Beginn der Insulintherapie.

Hallo GerAn, oder soll ich lieber Anke sagen? Hat der Onkel Doktor deine Dipsomanie noch immer nicht im Griff? Chronischer Alkoholmissbrauch geht mit einem deutlich erhöhtem Krebsrisiko einher. von Thomas

Moin Thomas,

der Reihe nach:
Ich hab neben Dein Einzelbeispiel aähnlich sinnhaft ein ähnlich beweiskräftiges allgemein bekanntes Raucherbeispiel gestellt. Und Du hast Diesese Einzelbeispiel durchaus dazu gebraucht, meiner Behauptung eines reduzierten Lebenserwartungsdurchschnitts zu widersprechen, auch wenn Du davon jetzt plötzlich nix mehr wissen willst.

Und als Gipfel der Sinnfreiheit schreibst Du:
"Die Insulintherapie ist also kaum für ein frühes Ableben des Diabetikers verantwortlich."

Sorry, aber davon war hier bisher nirgendwo die Schreibe. Weder ich noch sonst jemand hat das Insulin als Grund für frühes Ableben angeführt. Wo hast Du das denn jetzt auf einmal her?
Ich hab lediglich geschrieben und mit Hinweisen auf die durchschnittlich relativ kurzen Behandlungszeiten verdeutlicht, wie wenig die 80 Jahre INSULINERfahrung bei etwas näherer Betrachtung tatsächlich Wert sein können, die die unselige Fakt-Veröffentlichkeitung als feste Basis für ihre Sachkunde bemüht hat.

Bisdann, Jürgen

Hallo Jürgen,

wer hat denn behauptet das 80Jahre INSULINERfahrung heißt, jemand muss 80Jahre lang mit Insulin behandelt werden um z.B. eine Aussage zum Krebsrisiko zu machen. Für Humaninsulin gibt es bis heute keine signifikanten Anzeichen das es Krebs fördert. Eben sowenig für die Analoga.

Fakt ist, man weiß nicht ob Lantus oder ein anderes Analoga Krebs fördert. Bis jetzt gibt es keine ernst zunehmenden Anzeichen.

Im übrigen hat man von allen Insulinen in der Vergangenheit behauptet. von Thomas

danke :-) von Jürgen

DIE ZEIT 20.11.2003 Nr.48 [http://www.zeit.de/2003/48/Interview_Diabetes]

Diabetes
Verschwiegene Bedenken
Ist Kunstinsulin gefährlich? Fragen an den Düsseldorfer Diabetologen Ernst Chantelau

DIE ZEIT: Die Pharmaindustrie hat in den vergangenen Jahren so genannte Insulinanaloge auf den Markt gebracht, die gentechnisch hergestellt und mittlerweile Hunderttausenden Diabetikern gespritzt werden. Es fehlen aber Langzeitstudien über ihre Unbedenklichkeit. Wie erklärt es sich, dass sie dennoch von der Deutschen Diabetes-Gesellschaft, der DDG, empfohlen werden?

Ernst Chantelau: Man kann nur vermuten, dass dort andere Interessen dahinterstehen. Denn obwohl diese Kunstinsuline sehr viel teurer sind als ihre Vorgänger, haben sie nicht zu einer relevanten Verbesserung des Blutzuckers bei Diabetikern geführt und auch die Unterzuckerungen, die gefürchtet werden, nicht herabgesetzt. In Amerika müssen Mediziner und Wissenschaftler, die für die Pharmaindustrie arbeiten, ihre Artikel kennzeichnen, sie müssen auf einen conflict of interest verweisen. Wir haben in der Deutschen Diabetes-Gesellschaft mit einer hauchdünnen Mehrheit einen Beschluss durchgesetzt, dass die Verfasser von Leitlinien zur Diabetes-Therapie &#8211; die macht die DDG ja auch &#8211; ebenfalls ihren conflict of interest erklären müssen. Passiert ist jedoch nichts. Die nächste Leitlinie kam heraus, und es stand nicht drin, dass einige ihrer Autoren ständig Geld von der Pharmaindustrie erhalten.

ZEIT: Was hat denn die Entwicklung der Insulinanaloge angestoßen, die ja einen wirklichen Höhenflug erleben?

Chantelau: Der Grund ist, dass die Industrie ständig neue Produkte braucht. Zunächst hat sie die Insuline vom Schwein und vom Rind physikalisch verändert, um so ihre Wirkungsweise den therapeutischen Bedürfnissen anzupassen. Mit der Gentechnik hat sie dann Humaninsulin auf den Markt gebracht. Wir haben es in Studien mit dem alten Insulin verglichen und gesagt: Das brauchen wir nicht, es ist nicht besser als das Schweineinsulin, nur sehr viel teurer. Da haben sie den Preis für das Schweineinsulin so hoch gesetzt, bis wir kein Argument mehr hatten.

ZEIT: Das war Mitte der achtziger Jahre. Da hat die Pharmaindustrie aber offenbar auch schon an Insulinanalogen gearbeitet.

Chantelau: Ja, die Pharmaindustrie nennt das analoges Insulin, es ist aber tatsächlich ein genetisch manipulierter Abkömmling. In der Pharmaindustrie hat man sich gefragt: Wie ist die Struktur des Insulinmoleküls, wie kann man sie verändern, und was für Folgen hat das für die physikalisch-chemischen Eigenschaften? Über die biologischen Eigenschaften, über die Gesamtwirkung auf den Körper, wusste man nichts. Und dann hat sich in Versuchen herausgestellt, durch Zufall eigentlich, dass dieses erste entwickelte Kunstinsulin das Zellwachstum fördert und damit auch das von Krebs. Es hatte bei weiblichen Ratten zu Brustkrebs geführt. Doch nicht die Firma selbst, Novo Nordisk, sondern die Konkurrenz hat das an die große Glocke gehängt.

ZEIT: Die Forschung und Entwicklung an Insulinanalogen ging aber weiter.

Chantelau: Ja, es kam dann ein Kunstinsulin, das eine schnelle und kurze Wirkung haben sollte. Das war 1996, es heißt Lispro, Markenname Humalog. 1999 folgte dann von einem Konkurrenten ein ähnliches Insulin, das auf dem Markt Novorapid heißt. Über beide Kunstinsuline gibt es keine ernst zu nehmenden langfristigen Studien, mit denen man ein biologisches Risiko für die Patienten hätte ausschließen können. Einige Leute haben Bedenken angemeldet, aber gerade die DDG hat dementiert und gesagt: Nein, es gibt kein Risiko, diese Kunstinsuline seien rundweg zu empfehlen, sie seien ja von der Europäischen Arzneimittelbehörde EMEA zugelassen worden.

ZEIT: Gentechnisch manipulierte Hormone kommen also als Insulinanaloge auf den Markt. Viele Menschen sollen sie lange, manche über Jahrzehnte hinweg, spritzen. Muss man da nicht größere Bedenken haben?

Chantelau: Man hat ja Bedenken, das ist das Alarmierende, aber kaum jemand spricht darüber. Die drei Kunstinsuline &#8211; das Letzte, Glargin oder auch Lantus, ist vor zwei Jahren auf den Markt gekommen &#8211; sind alle von der EMEA zugelassen worden, aufgrund von Studien, mit denen man den langfristigen Nutzen oder das Risiko nicht erfassen kann. Erst später hat sich die EMEA besonnen. Nach der Zulassung der drei neuen Kunstinsuline hat sie im November 2001 ein Papier herausgebracht, in dem sie einräumt, dass es sehr wohl einen dringenden Bedarf gibt, diese Kunstinsuline genauer zu untersuchen, dass man ein mögliches Krebsrisiko noch überhaupt nicht einzuschätzen wisse. Also: Können sie das Wachstum von Tumoren fördern oder nicht?

ZEIT: Aber die EMEA ist doch nun offenbar bereit, etwas zu tun. Sie fordert langfristige, fundierte Studien.

Chantelau: Nein, das tut sie eben nicht. Sie fordert sie nur für die zukünftigen Kunstinsuline, nur für solche, die noch nicht zugelassen sind. Ich habe mich an die Firmen Lilly, Novo Nordisk und Aventis gewandt und gefragt: Werdet ihr etwas unternehmen? Macht ihr neue Studien für die Kunstinsuline, die ihr schon auf dem Markt habt? Sie haben geschwiegen. Mittlerweile habe ich drei Verdachtsfälle auf Krebs an das Bundesinstitut für Arzneimittel gemeldet. Wir haben natürlich auch sonst Krebs bei Diabetikern, aber hier, in diesen konkreten Fällen, halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass er unter dem Einfluss von Kunstinsulinen entstanden ist. Eine Antwort habe ich aber bisher nicht bekommen.

Professor Dr. Ernst Chantelau ist Diabetologe an der Klinik für Stoffwechselkrankheiten der Heinrich-Heine-Universität in Düsseldorf.

Die Fragen stellte Carl Schüddekopf von GerAn

Ger dAnke für deine "tollen" Beiträge!
"Ca. 80 Jahre lang gab es tierisches Insulin und alle Diabetiker benutzten es &#8211;tierisches Insulin verursacht kein Krebs!"
1. nutzten nicht alle Diabetiker 80 Jahre lang tierische Insuline (ausserdem gab es kein anderes!)
2. woher weisst du denn, dass TI keinen Krebs erzeugt? Ausserdem (siehe auch Jürgen) verursacht es nicht, sondern es fördert Krebs (und das hat dann auch TI getan!)
3. Wie kommst du denn auf den Trichter, dass das was irgendwann einer einem Herrn Schüddekopf erzählt hat 100% stimmt? "Ist Kunstinsulin gefährlich?" Er erzählt zwar viel, gibt aber auf die Frage keine konkrete Antwort von °°°

Dies mal life aus China, wo du (obwohl behauptet) noch nie warst! Wo es bei mir etwas klemmt - du schreibst: "Das viele andere Dinge krebserregend sind weiß man, auch z.B. Rauchen ... u.v.a.m.
Aber Leute,wenn man schon chronisch krank ist und aus diesem Grunde die Lebenserwartung bereits erheblich reduziert ist,braucht man da noch Krebs ums sich dann den endgültigen Gong in Jenseits zu geben ?" Wenn du es weist warum Qualmst du dann den ganzen Tag?? Ist aber deine Entscheidung - wir treffen unsere. von Mao

@:

"Ca. 80 Jahre lang gab es tierisches Insulin und alle Diabetiker benutzten es &#8211;tierisches Insulin verursacht kein Krebs!"
1. nutzten nicht alle Diabetiker 80 Jahre lang tierische Insuline (ausserdem gab es kein anderes!)
2. woher weisst du denn, dass TI keinen Krebs erzeugt? Ausserdem (siehe auch Jürgen) verursacht es nicht, sondern es fördert Krebs (und das hat dann auch TI getan!)
3. Wie kommst du denn auf den Trichter, dass das was irgendwann einer einem Herrn Schüddekopf erzählt hat 100% stimmt? "Ist Kunstinsulin gefährlich?" Er erzählt zwar viel, gibt aber auf die Frage keine konkrete Antwort


1. Was gab es denn sonst noch an AntiDiabetika ?

2.Tierisches Insulin macht keinen Krebs. Es ist kein einziger Fall bekannt seit Entdeckung durch Banting u. Co. !
Hingegen gentech. hergestelltes Humaninsulin auf Grund seiner Zusammensetzung,seines bio.-chem. Aufbaus bösartiges Zellwachstum fördert.
Eine genetische Disposition muß nicht vorhanden sein und hat wie immer, wenn es um Ausreden geht nur Alibifunktion.
Desweiteren hat es auch nichts mit der Dosierung zu tun.

Ein guter Vergleich: Gott und die Welt regete sich über die mangelhafte Informationspolitik der sozialistischen UDSSR auf im Zusammenhang mit den Vorkommnissen um Tschernobyl und hier in Deutschland erkranken zu Hauf Menschen im Umkreis von Geestacht an Leukämie...warum wohl ?Bei Geestacht steht ein alter Atommeiler und verpestet nicht nur die Umwelt mit radioaktiver Strahlung.

KREBS ist kein Vergnügen und schon gar nicht als Nebenwirkung eines überlebenswichtigen Medikamentes hinnehmbar ! von GerAn

Hallo,

also, habe den Beitrag auf MDR gesehen und Sawicki für unglaubwürdig befunden. Seine Aussage bei Humaninsulin handele es sich um das "natürliche Humaninsulin" zeugt von Inkompetenz oder beeinflusst durch Pharmaindustrie - denn das einzig natürliche Humaninsulin ist das körpereigene!

Desweiteren befinde ich die Aussage: "Analoginsulin fördere Krebs" für irreführend. Betrachtet man die Warnhinweise auf den Zigarettenschachteln Rauchen verursache Krebs, ist die Aussage krebsfördernd hirnrissig - denn jeder Mensch hat Krebszellen, d.h. was ist nun gefährlicher, Rauchen oder Analoginsulin?

Aber was schlagen die Experten Ger. und An. den Analoginsulinnutzern als Alternative vor?
Hier wird Chantelau zitiert, der nur gegen Analoga spricht, nicht aber gegen Humaninsulin. Humaninsulin verursacht aber sensorische Störungen - ist als Alternative zum Analoginsulin dann aber das einzig in D zugelassene Insulin.

Mein Rat, Insulin ganz weglassen, dann stirbt man 100%ig NICHT an Krebs oder unbemerkter Unterzuckerung, sensorische Störungen sind dann nur kurzzeitig vorhanden..

GeAn, was schlagt ihr den INSULINERn nun vor, was sie tun sollen?

Anstatt Panikmache zu betreiben wäre doch eine konstruktive Lösung schön.

LG, Daniela

GerAn: "1. Was gab es denn sonst noch an AntiDiabetika ?
2.Tierisches Insulin macht keinen Krebs. Es ist kein einziger Fall bekannt seit Entdeckung durch Banting u. Co. !"
Den ersten Punkt hast du nicht verstanden, weil es um die 80 Jahre ging. 1922 entwickelt hätten es ALLE bis 2002 benutzen müssen - das ist falsch, wie du ja selbst immer reklamierst! Und zu zweitens ist dein Resumé eine reine Vermutung (bzw. Hoffnung) und da du weder Biologe noch Mediziner bist, schwätzt du auch bloss nach.

@Daniela:

>>>Anstatt Panikmache zu betreiben wäre doch eine konstruktive Lösung schön.<<<

Panik kriegt derjenige der plötzlich Krebs hat ohne das er,sie raucht,Arcylamid,Lindan oder mit ähnl. Substanzen in Berührung gekommen ist und wo auch keine genetische Disposition vorhanden ist...er,sie kommt aber weiterhin mit Analog/Humaninsulin in Berührung -die einzige Alternative(konstruktiv für alle Betroffenen!) : tierisches Insulin.
Analog/Humaninsulin muß vom Markt genommen werden und zwar unverzüglich oder kannst du die Verantwortung übernehmen für das was sonst/dann kommen wird ? von GerAn