ferrato schrieb:
Also irgendwie scheint Dir ein Grundlegendes Detailwissen zu fehlen.
Zitat Wikipedia (Auch von Dir gerne ziziert...):

Ballaststoffe sind weitgehend unverdauliche Nahrungsbestandteile, meist Polysaccharide, also Kohlenhydrate, die vorwiegend in pflanzlichen Lebensmitteln vorkommen.

Punkt 5 ist daher eindeutig richtig, denn wie sollte man auf Kohlenhydrate verzichten, aber Ballaststoffe (die ja Kohlenhydrate sind) zu sich nehmen. Entweder Oder.

Du kannst hier Wortklauberei betreiben wie immer Du willst. Diese Diätformen werden als Kritisch betrachtet, haben keinerlei Wissenschaftliche Grundlage und sind daher nicht empfehlenswert.

---

Aus meiner Sicht klaubst Du. Denn bei KH-reduzierter Ernährung einschließlich LCHF geht es ausschließlich um mehr oder weniger Stärke-KHs. Also nur um solche KHs, die den BZ antreiben, und das tun Ballast-KHs nicht.

Und wissenschaftliche Grundlagen für Ernährungsformen sind nun mal Mangelware, auch für Deine McGovern-Diät ;)

schrieb:
In 1977, the select committee on nutrition and human needs of the US Senate recommended increasing carbohydrates intake to 55–60 % of the total caloric intake, while reducing fat consumption from approximately 40–30 % of the total daily calories. The aims of these recommendations were to reduce health care costs and to maximize the quality of life of Americans as stated by George McGovern, the chairman of that committee. The proposed cost saving was related to the possible reduction in the in incidence of heart disease, cancer, and stroke, among other killer diseases. Despite being controversial recommendations, which were based on weak scientific evidence, the United States Department of Agriculture (USDA) created a food pyramid and placed carbohydrates at its base.

---

------------------------------------------
Die Freiheit der eigenen Meinung setzt zwingend die Achtung und den Respekt vor jeder anderen Meinung voraus. - Wer's auch so sieht, sagt's bitte einfach weiter.

Aber Hallo!!!
Du hast wörtlich geschrieben:

Punkt 5 unterstellt entgegen jedem besseren Wissen, dass ohne KHs auch weniger Ballaststoffe aufgenommen werden.
Zu dem von Dir [ironie]so geschätzten LOGI[/ironie] gehört das Ersetzen der Stärke-KHs durch Gemüse, und damit werden mit gleich vielen Kalorien wenigstens gleich viele Ballaststoffe aufgenommen.
Der Punkt ist mithin rein logisch megatief falsch.

Wenn ich, wie Du schreibst, entgegen besseren Wissens unterstelle, dass ohne KHs auch weniger Ballaststoffe aufgenommen werden, dann würde das konsequenterweise bedeuten, dass man trotz Verzichts auf KH doch Ballaststoffe zu sich nehmen kann. Das ist gemäß der Sinnhaftigkeit der deutschen Sprache die einzige logische Konsequenz aus Deinem Satz.
Und dies ist schlichtweg unmöglich, denn Ballaststoffe sind Kohlenhydrate. Natürlich nicht BZ erhöhend, das habe ich auch mit keinem Wort geschrieben. Aber es sind Kohlenhydrate, wodurch Deine Aussage Ad Absurdum geführt wird.
Und wenn Du mit der Beurteilung von LowCarb nicht einverstanden bist, warum gehst Du dann mich an, anstatt Dich an die Personen/Institutionen zu wenden, welche diese Beurteilung getroffen und ausgesprochen haben? Stiftung Warentest, DGE, u.s.w?
Da kannst Du dann Deinen Kreuzzug ausfechten.....

---

Bearbeitet von User am 02.03.2015 22:15:31. Grund: Korrektur

Im deutschen Sprachgebrauch, auch im fachmedizinischen, bezeichnet der Begriff KH immer Stärke-KHs. Davon werden Ballaststoffe immer unterschieden.

Im englischen Sprachgebrauch, auch im fachmedizinischen, bezeichen carbs immer starches. Davon werden fibres immer unterschieden.

------------------------------------------
Die Freiheit der eigenen Meinung setzt zwingend die Achtung und den Respekt vor jeder anderen Meinung voraus. - Wer's auch so sieht, sagt's bitte einfach weiter.

hjt_Jürgen schrieb:
Im deutschen Sprachgebrauch, auch im fachmedizinischen, bezeichnet der Begriff KH immer Stärke-KHs. Davon werden Ballaststoffe immer unterschieden.

Im englischen Sprachgebrauch, auch im fachmedizinischen, bezeichen carbs immer starches. Davon werden fibres immer unterschieden.

------------------------------------------
Die Freiheit der eigenen Meinung setzt zwingend die Achtung und den Respekt vor jeder anderen Meinung voraus. - Wer's auch so sieht, sagt's bitte einfach weiter.

---

Ich denke die gesamte Balasstoffdskussion bei LOGI beruht darauf, daß bei der LOGI Pyramide Nahrungsmittel wie volkornbrot oder aber auch Volkornnudeln auf der zweiten Stufe stehen. Also Nicht verboten sind aber selten verwendet werden sollen.

---

Bearbeitet von User am 02.03.2015 23:32:52. Grund: weil es spass macht

DM1Diabetes schrieb:
Ich denke die gesamte Balasstoffdskussion bei LOGI beruht darauf, daß bei der LOGI Pyramide Nahrungsmittel wie volkornbrot oder aber auch Volkornnudeln auf der zweiten Stufe stehen. Also Nicht verboten sind aber selten verwendet werden sollen.

---

Danke für die Brücke, aber die LOGI-Pyramide ist zumindest bei der DDG voll eindeutig bekannt.
Und ALLE Diabetologen und Ernährungsfachleute rechnen BE und KE und KH nur als Stärke-KH und wissen, dass man mit Gemüse im Nährwert nur einer BE ein erhebliches Vielfaches der Menge an Ballaststoffen aufnimmt, die in ner halben Scheibe Brot enthalten ist.

------------------------------------------
Die Freiheit der eigenen Meinung setzt zwingend die Achtung und den Respekt vor jeder anderen Meinung voraus. - Wer's auch so sieht, sagt's bitte einfach weiter.

hjt_Jürgen schrieb:

DM1Diabetes schrieb:
Und ALLE Diabetologen und Ernährungsfachleute rechnen BE und KE und KH nur als Stärke-KH und wissen, dass man mit Gemüse im Nährwert nur einer BE ein erhebliches Vielfaches der Menge an Ballaststoffen aufnimmt, die in ner halben Scheibe Brot enthalten ist.

---

...und die meisten dieser Diabetologen und Ernährungsfachleute lehnen LOGI ab, da es für eine Reduzierung der KH keinerlei wissenschaftliche Grundlage gibt. Ich weiß zwar nicht, wie oft ich das hier noch schreiben muss, bis auch Du das endlich akzeptierst, zumal Du Dich ja unabhängig von solchen Bewertungen ernähren kannst, wie Du willst. Das bleibt Dir unbenommen.
Ich frage mich aber auch, wer hier irgendwo behauptet hat, Ballaststoffe müssten in irgendeiner Form angerechnet werden? Du lenkst einfach nur vom Thema ab, übrigens ein alter Rhetoriktrick, der aber durchaus bekannt ist.

---

Ihr metzelt hier ganz lustig herum, gefällt mir. Aber keiner redet davon, dass Euch das Fressifressi ein Leben lang schmecken soll und man manchmal messen kann. Mit der sinnlichen und der technischen Messschraube steure ich mein Leben seit 15 Jahren. Auf keinen Fall vergessen sollte man die Mobilität, für mich eigentlich das Wichtigste, jeden Zweiten Tag fünf Kilometer.

ferrato schrieb:
...und die meisten dieser Diabetologen und Ernährungsfachleute lehnen LOGI ab, da es für eine Reduzierung der KH keinerlei wissenschaftliche Grundlage gibt.

---

DDG hat bis vor wenigen Jahren die McGovern-Diät empfohlen und stellt die Ernährungsempfehlung aber nun frei.

ferrato schrieb:
Ich frage mich aber auch, wer hier irgendwo behauptet hat, Ballaststoffe müssten in irgendeiner Form angerechnet werden?

---

Ganz praktisch Du. Denn Du bist der einzige, der hier behauptet hat, dass Ballaststoffe ohne anrechnungspflichtige KHs nicht gingen. Ganz einfach, weil Du sprachlehrerisch verlangst, dass KH-arm auch Gemüse und die darin enthaltenen Ballaststoffe ausschließe, weil das ja auch KHs sind.

Nur empfehlen nun mal ALLE KH-armen Diäten ein Mehrfaches von dem an Gemüse, was Deine bevorzugte McGovern-Diät empfiehlt.

------------------------------------------
Die Freiheit der eigenen Meinung setzt zwingend die Achtung und den Respekt vor jeder anderen Meinung voraus. - Wer's auch so sieht, sagt's bitte einfach weiter.

Er hat es immer noch nicht verstanden, also nochmal zum Auswendiglernen:

In dem von Dir zitierten Programm für nationale Versorgungsleitlinien heißt es im Klartext:

"Eine generelle Empfehlung zu einer kohlenhydratarmen Kost bei Menschen mit Typ-2-Diabetes ist wissenschaftlich nicht begründet"

Die DDG hat diese Leitlinien aufgegriffen und veröffentlicht diese in gleichem Wortlaut:

"....Motivation zu gesunden, ausgewogenen Kostformen unter Berücksichtigung
der bisherigen Ernährungsroutine des Patienten"

Ich merke, Dir gehen die Argumente aus und deshalb verlierst Du so langsam die Contenance und verfällst immer mehr zu Verdrehungen und zu Verächtlichmachung. Du kannst die gültigen Ernährungsleitlinien ruhig verächtlich als McGovern Diät bezeichnen, auch das ändert nichts daran, dass diese Ernährungsform von den meisten Ernährungsfachleuten als richtig bezeichnet wird, ganz im Gegensatt zu LCHF oder LOGO, die wie schon mehrfach erwähnt, sogar von der Stiftung Warentest als kritisch gesehen wird und daher nur mit "ausreichend" bewertet wurde.
Und sollte das jetzt immer noch nicht reichen, wiederhole ich es halt nach Deiner nächsten Antwort nochmal.