Rainer schrieb:
Wenn du es wirklich ernst meinst, dann kannst du deine letzte Beschimpfung auch wieder rausnehmen. Dazu musst du dich nur anmelden und bei diesem Beitrag auf "Bearbeiten" gehen. Entweder du nimmst alles raus und lässt einen leeren Beitrag stehen oder du schreibst stattdessen irgend etwas belangloses rein. Wenn du deine Beschimpfung rauslöschst, dann nehme ich bei mir natürlich das Zitat auch wieder raus.

---

Es handelt sich nicht um eine Beschimpfung, sondern um eine völlig zutreffende Feststellung von Michael 74.
Die Anleitung, wie Michael74 seine Feststellung löschen soll, wirkt peinlich.
Zur Aussage "Wenn du deine Beschimpfung rauslöschst, dann nehme ich bei mir natürlich das Zitat auch wieder raus" ist jeglicher Kommentar überflüssig.

Rainer schrieb:

Michael74 schrieb:
Hallo Rainer
Das ist mir jetzt ein wenig viel, daß Du so aggressiv reagierst nur weil Du kein Gegenargument findest. Hier ging es um die Diagnose bzw. den Ausschluss von Diabetes an Hand von Zahlen wie von der DDG postuliert und dessen Sinn wenn der hba1c doch so ungenau ist. Daher weiß nich nicht was Du für schwammige Aussagen dann von Dir gibst. Das kann ich nicht ganz verstehen, daß hat alles nichts mit meiner Frage zu tun. Also irgendwie schon eigenartig was Du Dir da so zurechtschreibst wenn Du nicht weiter weißt

---

Wenn du es wirklich ernst meinst, dann kannst du deine letzte Beschimpfung auch wieder rausnehmen. Dazu musst du dich nur anmelden und bei diesem Beitrag auf "Bearbeiten" gehen. Entweder du nimmst alles raus und lässt einen leeren Beitrag stehen oder du schreibst stattdessen irgend etwas belangloses rein. Wenn du deine Beschimpfung rauslöschst, dann nehme ich bei mir natürlich das Zitat auch wieder raus.

Schön wäre natürlich, wenn du auch meine Frage beantworten könntest. Mich würde tatsächlich interessieren, warum du so vehement gegen die DDG-Leitlinien ankämpfen wolltest. In welcher Weise bist du davon betroffen?

Rainer

---

Hallo Rainer
Sorry aber ich sehe in diesem Satz nicht ansatzweise eine Beleidigung und kann ihn daher auch nicht löschen. Du hast da wirklich nicht auf meine Frage geantwortet gehabt und das habe ich in dem Satz nur wiedergegeben.
Gegenüber den Richtlinien der DDG habe ich das Problem mit dem hba1c, daß es hier offensichtlich viele Personen gibt deren hba1c sich um 5 bewegt, sie aber mit anderen Diagnosekritererien Diabetiker sind. Da kann ich nicht verstehen weswegen dann so ein ungenaues Werkzeug wie der hba1c Vwerwendung findet wobei wohl nach Expertenmeinung Glukose genauer ist.
Gruß Michael

.

---

Bearbeitet von User am 03.02.2016 02:15:44. Grund: .

Poth schrieb:
Der Hba1c ist nur dann "ungenau" wenn man ihn als das einzigste Diagnosekriterium bzw. als den einzigen Laborwert ansieht - Wenn man, egal um welche Krankheit es geht, aber immer nur einen Blutwert ansieht, dann kann man immer auf dem Holzweg sein!

Wie bereits geschrieben zieht ein (Haus)Arzt aus der Krankengeschichte, der Familienanamnse u./od. dem (ganzen!) Blutbild Rückschlüsse u. entscheidet daraufhin ob er eine weitere Diagnostik für nötig hält bzw. ggf. noch weitere Blutwerte nachfordert od. nicht.
Da der Hba1c weder zum kleinen noch zum großen Blutbild gehört, muss ein Arzt, wenn er den Hba1c bestimmen lässt, also bereits einen Verdacht bzw. ggf. aufgrund der Familienanamnese eine Vermutung in Richtung Insulinresistenz/Diabetes haben... u. dann wird er i.d.R. sowieso den Nüchternblutzucker mitbestimmen lassen.

Wenn die Diagnose (Insulinresistenz, Diabetes Typ XYZ) einmal gestellt ist, dient er nur noch zur Beurteilung des Therapieerfolges.

Poth, bitte....wenn Du die Leitlinien der DDG nicht richtig liest wäre es freundlich Dich nicht dazu zu äusseren. Dort steht daß der hba1c als alleiniges Diagnosemittel einzusetzen ist und nur wenn der Wert zwischen 5,7 und 6,5 liegt die Glukose zusätzlich bestimmt werden soll. Bitte lese doch bevor Du schreibst, dass bringt ne Menge :)

Signatur.: Da der Betreiber meine IP für jeden zugänglich macht, habe ich mich entschlossen meine tatsächliche IP zu verschleiern!

---

Ich habe ja verkündet, daß ich nichts mehr schreiben werde, aber das hier muß ich noch los werden:

Warum laßt ihr euch alle immer wieder in diese absolut sinnlose Diskussion über den Langzeitwert treiben? Das Thema wird doch nur künstlich am Leben erhalten. Wir wissen doch alle, daß es in der Realität keinerlei Relevanz hat und im Grunde nichts weiter ist als ein Kampf um eine Theorie.
Wer das Thema hier immer wieder zur Sprache bringt, ist ja auch kein Geheimnis - laßt sie doch endlich mal auflaufen!

Es ist schade, wenn du uns verlassen wilst, springe über deinen Schatten.
Und bleibe einfach hier
Gruss Wolle

Wolle schrieb:
Es ist schade, wenn du uns verlassen wilst, springe über deinen Schatten.
Und bleibe einfach hier
Gruss Wolle

---

Ich bleibe ja, ich schreibe bloß nicht mehr, weil ich die Geschichte mit der IP-Adresse unverschämt finde.

EH schrieb:
Ich habe ja verkündet, daß ich nichts mehr schreiben werde, aber das hier muß ich noch los werden:

Warum laßt ihr euch alle immer wieder in diese absolut sinnlose Diskussion über den Langzeitwert treiben? Das Thema wird doch nur künstlich am Leben erhalten. Wir wissen doch alle, daß es in der Realität keinerlei Relevanz hat und im Grunde nichts weiter ist als ein Kampf um eine Theorie.
Wer das Thema hier immer wieder zur Sprache bringt, ist ja auch kein Geheimnis - laßt sie doch endlich mal auflaufen!

---

weshalb theorie es ist eine praxisempfehlung?

@Michaela
Wenn einem werdenden Typ1 schon 50% der normalen Menge an Beta-Zellen fehlen, produziert der noch immer völlig gesunde Blutzucker-Werte. Also nen gesunden Nüchternwert unter 100mg/dl, nen gesunden HBA1c unter 5,7% und nen gesunden 2Stunden OGT, nicht nur unter 140, sondern in aller Regel auch unter 100.

Vielleicht erklärst Du uns einfach mal an diesem Beispiel, mit welchem Ziel Du hier um welchen Diagnosewert streiten willst?


----------------------------------------------
Dieser Beitrag ist kein Ersatz für eine persönliche ärztliche Diagnose oder/und Behandlung.

.

---

Bearbeitet von User am 03.02.2016 02:16:07. Grund: .