ganz einfach, weil niemand nachmisst, nicht mal Betroffene, die ein Messgerät haben :-( von Jürgen

Mir ist nicht ganz klar, was das Verbreiten von unsinnigen Behauptungen über Diabetes mit dem Messen zu tun hat.

Nix. Nur lässt sich mit Messen sehr einfach zielführendes von zielentführendem Handeln unterscheiden - und unsinnige Behauptungen verleiten nun mal öfter zu zielentführendem Handeln ;-( von Jürgen

Ebenso wie in diesem Forum wird auch in Schweden diese Studie diskutiert. Natürlich hat niemand etwas davon, wenn sich nun alle in die Sonne legen, ein Melanom bekommen, dafür sich aber vor Diabetes schützen.

In Schweden ist es aufgrund der Helligkeitsunterschiede zwischen Nord und Süd natürlich relativ leicht, eine solche Untersuchung durchzuführen. Und die Tatsache, dass das Stockholmer Karolinska Institut dahinter sthet, verspricht schon eine gewisse Qualität.

Nur um dies nochmal klar zu stellen: Es geht nicht um die Behandlung von Diabetes. Wer am Diabetes erkrankt ist, hat keinen Vorteil durch Sonne. Das ist nicht das Thema. Thema ist der offensichtlich vorbeugende Effekt. Und Thema ist vor allem auch der möglich Spin-off-Effekt einer solchen Erkenntnis. Je mehr man über die Rolle von Vitamin D im Zusammenspiel mit dem Diabetes weiss, um so größer wird doch die Chance diese Erkenntnisse eines Tages therapeutisch vielleicht mal nutzen zu können in Form anderer Medikamente oder Behandlungsmethoden.

Die Ergebnisse einer solch großen Studie als "unsinnige Behauptungen" zu bezeichnen, halte ich für mutig. Ob die Ergebnisse zu einem wegweisende Ziel führen, ist ja eine ganz andere Frage, die wohl erst in ein paar Jahren beantwortet werden kann.

Wer an diesem Thema interessiert ist, findet weitere Informationen hier:
http://www.diabetesresearchclinicalpractice.com/article/PIIS0168822710003049/abstract


Mit den besten Grüßen
Axer von Dr. Stephan Axer

eine studie oder das sog ergebnis einer studie als
unsinnig zu bezeichnen ist nichts als legitim.
mehrere mitschreiber hier haben die "accord" studie
und den seltsamen schluß den sogar die ddg daraus gezogen hat, vor 2 jahren als idiotisch und falsch bezeichnet.
"jetzt" zwei jahre später stellt sich heraus was wir als laien damals dazu geschrieben haben ist "richtig".
und die ersten schreier - bloß nicht zu normnah an den hba1c gehen das ist gefährlich -
hatten einfach übersehen daß genau die die den niederen hba1c "nicht" erreichten gefährdet waren.
und genau deshalb, auch hier der einwand , -schlechtes studiendisign, daher unzuverlässige aussage- von peter

Moin Stephan,

Du hast zwar vielleicht einen gut gehenden Internetshop, aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht viel Ahnung von Diabetes. Sonst wäre Dir bewusst, dass ein Abstrakt für die Presse Nichts und Alles sagen kann.

Ok, Du kannst dich auf den Text zurück ziehen, der nur gegen Bezahlung sichtbar wird und den Du wegen dieser Rechtlichkeit auch nicht so im Forum öffentlich zitieren darfst. Aber ich gebe zu bedenken, dass die möglicherweise durch mehr Sonnen erreichten 30% Typ2-Risikominderung in Betroffenen-Zahlen z.B. bedeuten können, dass z.B. 100 von den schattigeren 10.000 Frauen in den 10 Jahren einen Typ2 entwickelt haben und von den sonnigeren 10.000 nur 70.

Die Schlussfolgerung, dass Sonnenlicht einen Einfluss auf den Glukose-Stoffwechsel habe, halte ich für besonders verwegen. Denn eine beliebige Blutzucker-Höhe sagt überhaupt nichts darüber aus, wie viel Glukose dabei z.B. pro Stunde in welcher Form - von außen zugeführt=gegessen, "verbrannt" oder als Fettreserve eingelagert oder aus Eiweiß per Glukoneogenese intern zugeführt - verstoffwechselt wird. Gemessene 300mg/dl sagen nur, dass zum Zeitpunkt der Messung pro Liter Blut 3 Gramm(!) Glukose in Umlauf sind.

Bisdann, Jürgen

Hallo Dr. Axer,

ich denke, dass sich aus der von Ihnen hier vorgestellten Studie auf der dargelegten Infobasis wohl erstmal wenig oder nichts ableiten lässt.

> Dr. Stephan Axer schrieb/zitierte:

> ” Zusammen mit Gewichtsreduktion
> und Training sieht es aktuell so aus,
> dass aktives Sonnen eine wichtig
> schützende Funktion hat gegen Typ-II-
> Diabetes.”

Ach ja? Fragt sich, was aktives Sonnen heißen soll? Joggen mit freiem Oberkörper (selbstverständlich mit Brustbedeckung) bei Sonnenschein?

Wie sieht denn die Chance für eine potentielle Typ 2 Diabetikerin aus, alleine mit Gewichtsreduktion und Training eine Manifestation von Diabetes zu vermeiden?

Zumal dem Text nach zwar

> Diejenigen, die regelmäβig
> sonnenbadeten, hatten ein um 30%
> geringeres Risiko, Typ-II-Diabetes
> zu entwickeln.

aber

> Insbesondere schlanke Frauen
> profitieren vom Sonnenbaden,
> wohingegen übergewichtige Frauen
> nahezu keinen Vorteil durch regelmäβiges > Sonnen haben.

Irgendwie scheint mir, dass Sonnen/Vitamin D nur bei Typ 2b Diabetes eine gewisse Wirkung zeigt? (Melatonin und Co. mal außen vor lassend)

Evtl. auf gleichen oder ähnlichen Wegen, wie das für Typ 1 und Vitamin D gilt.
Und da wird ja wohl von dem Einfluss auf das Immunsystem ausgegangen.

Brauchte die Welt diese Studie? ;-)

Gruß
Joa

nein, die welt und wir brauchen so eine studie nicht.
nur ! --->
der nächste müllverkäufer, orthonolekular-sinnverdreher, hat wieder mal einen link auf den er verweisen kann,
da gilt jede wette, im nächsten vit-d überdosierter werbung, steht dann auch daß es ua auch gegen diabetes hilft, schließlich gibt es eine studie dazu.
nur aus diesem grund muß gegen solche sinnverdreher geschrieben werden, sonst glauben sie noch sie hätten recht.
und aus keinem anderen grund ist der thread gestartet worden.
von peter

Ich finde den nachfolgenden Bericht bzgl Melatonin Diabetes Typ2 bemerkenswert. Daher der folgende Link zum Artikel:
https://www.tomvega.tv/melatonin-gegen-diabetes-typ2/

Grüße
Sandra Trawes