Die vermeindliche "Aggression", die hier hineininterpretiert wurde, war wohl eher die geschockte Reaktion auf so viel geballte Ignoranz.
Es wird mit abwertenden Bezeichnungen und lächerlich machen bestimmt keine gute kommunikation zu stande kommen, falls der Ton nicht umgänglicher wird.
Im Prinzip zeigt es mir, das dieser sicherlich nicht so übliche/bekannte Weg einer Verbesserungsmöglichkeit hier noch nicht angenommen wird.
Aber wie weit ist man denn bislang mit den herkömmlichen Methoden gekommen??
Es ist doch so, das die durchaus schätzenswerte Schulmedizin bislang nur die Symptome regulieren konnte. Beim einen mehr, beim anderen weniger.
Aber wäre es nicht besser, die Ursache beheben zu können?
Ist dieser Funke Hoffnung nicht jedem gegönnt??
Und wenn nein, wozu gibt es dann solche Gesprächsgruppen, wo Menschen mit Menschen reden über alles was sie bewegt können?
Und wenn ja, darf er diese Hoffnung nicht weitersagen, auf das er vielleicht gleichgesinnte findet, die ihn auf seinem Weg vielleicht ein Stück begleiten und unterstützen? Denn wie man hier auch wieder einmal feststellen konnte, sind die Reaktionen vieler Anderer auf solche Gedanken nicht gerade herzlich.
Das stelle ich auch in Teilen meines Umfeldes fest. Vielleicht ein Grund, warum Geheilte sich nicht outen? Erklärungen über Spontanheilungen beziehen sich ja doch eher auf "Nachwirkungen" irgendwelcher schulmedizinischen Vorbehandlungen.
Aber warum gibt es denn dann Krebsüberlebende, bei denen die Schulmedizin aufgegeben hatte? Die keine Chemo etc. Tortur mitgemacht haben??
Warum gibt es so Fälle wie Clemens Kuby, deren Lendenwirbel kaputt ist, die aber trotzdem nicht im Rollstuhl sitzen?
Ich bin kein Guru und Gruppenkuscheln ist für mich auch keine Therapieform, aber wenn Gefühle außen vor gelassen werden, bei Dingen, die Menschen betreffen, irritiert mich das. Für mich gehört das alles zusammen
So weit dürfte Jeder doch wohl sein, das er bemerkt hat, das zB. Streß durchaus den BZ beeinflussen kann, oder?
Und ist es nicht auch ein Zeitalter, in dem Hoömeopathie, Akkupunktur, Heilpraktiker,... ihre Erfolge verzeichnen?
Natürlich gibt es dort auch Kurpfuscher und Scharlatane!
Aber gibt es die in der Schulmedizin denn etwa nicht??
von MaD

eskommt immer darauf an,was es für ein Krebs ist.
Es gibt sehr aggressive Krebsarten und weniger
aggressive. Bei den letzteren ist es durch aus möglich keine Chemo zu bekommen bzw. kann man die Behandlung ablehnen. Aber was ist in einigen Jahren nach der Krankheit ? ich möchte be=
haupten ,daß auch bei denen im Tiefen Metastasen
schlummern die eines Tages vielleicht erst nach 5 Jahren ausbrechen.
B:S. von Barbara

ja wenn man alles glaubt was absurd ist.
heilpraktiker sind laien völlig ohne medizinische ausbildung, mit homöopatie ist noch nie ! der nachweweis der wirksamkeit erbracht worden, trotz vieler teurer studien.
täume weiter.
und wenn streß den bz anhebt, was keinesfalls immer der fall ist, braucht man kein gefasel zur erklärung, sondern etwas wissen ober hormone und ihre wirkung.

Hm naja...
Ich denk mir ja immer, ob es nun Religion ist, Homöopathie oder sonst 'n Schamanenzeug - wenns ihm hilft,soll von mir aus jeder an das glauben was er mag.
Einen gewissen Placebo-Effekt kann man bei diesem ganzen Humbug sicher nicht von der Hand weisen, wenn man sich lange genug einredet, dass etwas dies und das bewirkt, dann tritt das sicher auch ein; erinnern wir uns mal an unsere Schulzeit: wir hatten keinen Bock auf die Mathe-Arbeit, wollten krankmachen und haben dann so lange über Magenschmerzen geklagt, bis wir tatsächlich welche hatten - stimmt doch, oder? ;0)
Andererseits fehlt diesen unkonventionellen Praktiken und Ansichten meist einfach eine seriöse Lobby; jemanden, der "mit Liebe gegen Krebs" kämpfen will, stelle selbst ICH als eigentlich toleranter Mensch mir als leicht wirren Späthippie vor, der, seinen Namen tanzend, über eine Blumenwiese hoppelt, dabei "Yellow Submarine" singt und dem beim Pupsen kleine Gänseblümchen aus dem Popo flattern.
Die "spontanen Heilungen" gibt es sicherlich, nur haben die meiner Meinung nach keinerlei esoterisch begründeten oder metaphysisch erklärbaren Ursprung, sondern sind einfach - wenn auch glückliche - ZUFÄLLE.
Mehr nicht.

Liebe gegen Krebs.
Opium fürs Volk...

Oder: Tumor ist, wenn man trotzdem lacht.

Wenn dieser Strohhalm einem Kranken helfen mag, sein Leiden zumindest GEFÜHLT zu mindern, dann mag er danach greifen.
Solange damit niemandem wehgetan und niemand dabei abgezockt wird, soll von mir aus soviel Liebe auf der Onkologischen herrschen wies nur geht.

LG
Commie von Commodus

>>Und ist es nicht auch ein Zeitalter, in dem Hoömeopathie, Akkupunktur, Heilpraktiker,... ihre Erfolge verzeichnen?<<
Klar doch, aber nur weil wir in einer Demokratie leben und jeder tun und lassen kann, was er will!
Anno 14 Hundert Äbbelstückchen wurden solche Typen ans Rad geflochten, das Kreuz genagelt oder auf's Lagerfeuer gesetzt. Wie schon mehrfach geschrieben: der Glaube versetzt Berge und laut GG steht es jedem frei, zu glauben an wem und was er mag!

@ Commie: dat mit dem Späthippie find ich witzig!
Ehrlich gesagt wäre ich lieber ein solch fröhlicher Geselle, als so ein verdrießlicher Waldschrat wie viele andere! Und du? ;0)
Zufälle gibt es nicht, es gibt nur Menschen, die sie nicht erkennen und daraus lernen.
In solchen Motivationscoachings gehts doch auch darum, sich selber zu motivieren, damit man dem Kunden verkaufsfreudiger entgegenkommt. Ob man das nicht mal bei den Kranken versuchen könnte?
Es gibt übrigens Psychoonkologen.
Das Potential der Selbstheilung ist also schon in diese Reihen vorgedrungen...

Laßt mich raten! Die PHARMAindustrie macht die lustigen kleinen Pillen für lau und nur aus reiner Nächstenliebe!
Ich lach mich kringelig! Und auch die Ärzte tun es für eine Tasse Kafffee oder so.
Nee, is klar! Wer träumt denn hier gerade? ;0)
Trotz "himmlischer" Gedanken, leben diese Menschen nun mal auf der Erde. Da muß man wohnen, schlafen, essen.
Und so wie bei manch einem Kurpfuscher müssen es halt die goldenen Wasserhähne sein, und zwar nicht die vom Baumarkt! ;0)

Da fällt mir ein, Grete Flach hieß die Frau glaube ich, die hat nicht viel für ihre Behandlungen genommen, und das nicht, weil ihre Ratschläge nix gebracht hätten!
(Entgeld entspricht ja nicht immer der erbrachten Leistung, s. Managergehälter)

Kennt Jemand die randomisierte Doppel-Blind-Studie? Nach dem Verfahren werden zulassungsfähige Medikamente erprobt. Im Test gegen Placebos. Wenn das Medikament mehr Erfolg hatte als das Placebo, dann wird es zugelassen. Und wenn das Placebo mehr Erfolg hat, dann was?
Dann wird das ignoriert!
Und wieso??
Weil man das vielleicht nicht so gut verkaufen kann?
Und was ist mit den ganzen Nebenwirkungen der Medikamente? Oder das die Probanden dieser Testreihen hauptsächlich Männer waren, und man gar nicht genau weiß, wie das auf Frauen wirkt?
Geschweige denn, das Schwangere die Mittel testen....
Schwangere sind da ja auch nochmal so eine spezielle Gruppe.
Komisch, die bekommen doch meist solche hoömeopathischen Mittel...
(Contagan zB. war damals ja ne dumme Idee)

Und wegen dieser schamanischen Showgeschichte....
was machen die heutigen Ärzte denn?
Die "Götter in Weiß"? Bei "harmlosen" Sachen bekommt man ne Tablette oder ne Salbe.
Wenns schlimmer wird (der Patient mit seiner Krankheit sich von sowas quasi noch nicht beeinflussen lässt), dann gibt es eine Spritze! (aua! hat schon mehr Effekt)
Und als letztes Mittel gibt es
DIE OPERATION!
Wo sich die Teilnehmer verkleiden (aus Gründen der Hygiene, klar), man auf einen OP Tisch kommt (in anderen Kreisen sagt man auch Altar dazu ;0) ), und dann in Narkose versetzt wird (oder doch eher ein Trancezustand??)
Wow!
Wenn man bedenkt, wie viele Bandscheiben- oder Knie-OPs überflüssigerweise gemacht werden, nur um den OP Saal rentabel zu halten.....
aber in der Medizin gehts doch nicht um Geld! Iwo! ;0)

Ein bißchen mehr Horizont bitte!

von MaD

Moin Mad,

schon irgendwie lustig, was Du verzapfst und dann noch um etwas mehr Horizont bittest. Hast Du denn selbst schon mal ein bisschen drüber nachgedacht und dich vielleicht auch in der Sache ein bisschen schlau gemacht? So z.B. zur Mär von der durchfließenden Süße=Liebe?

Mal abgesehen davon, dass selbst bei Naschkatzen der meiste Blutzucker nicht vom genossenen Zucker kommt, sondern aus der Stärke der gesunden Kohlenhydrate, die ja beim Essen gar nicht unbedingt lieb schmecken, aber ist dir schon mal aufgefallen, dass bei der sogenannten Zuckerruhr nur vergleichsweise winzige Mengen Zucker abgehen? Praktisch nur so viel, dass der Urin gerade süß schmeckt? So um max 120 bis 160g Zucker in 24 Stunden? Dass aber in den selben 24 Stunden im betroffenen erwachsenen Blutkreislauf bei einem durchschnittlichen BZ um 400mg/dl schon in Ruhe um die 30kg Zucker bewegt werden? - Wo bleibt da die Verhältnismäßigkeit in dem Märchen von der auslaufenden Süße? Und was, wenn Zucker bei dem Spiel gar nicht der wesentliche Verlust ist, sondern lediglich der missverstandene Namensgeber? Hast Du ne Idee?

Bin gespannt, Jürgen

Moin Jürgen,
dann besteht dein Horizont wohl halt eher aus Zahlen und Berechnungen.
Zucker ist hier wohl auch symbolisch zu sehen, und nicht als 1:1 Vergleich.
Der Horizont ist auch nicht das Ende der Welt und wir fallen allen vom Teller, oder? Woher wissen wir das heute? Weil es unerschrockene Leute gegeben hat, die trotz aller Befürchtungen ihrer inneren Stimme gefolgt sind. (da fällt mir spontan "die Päpstin" ein, so als Beispiel)
Einer der größten Irrtümer ist die Kontrolle.
Keiner hat alle Zügel in der Hand, Berechnungen hin oder her. Was nützt es mir, wenn ich meine Insulindosis mit meinem BZ im Verhältnis zum Essen und nächsten Vorhaben (zB. Sport) berechne, und dabei viele andere Faktoren nicht berechnen kann, die mir nun mal nicht bewußt sind?
Fängt doch schon damit an, das ich die BE/KH in einem Essen falsch eingeschätzt habe. Und wenn ich sowas wie einen aufkommender Infekt falsch einschätze? Oder bei den Frauen bei der Priode oder Menopause? Männer unterliegen ja auch schonmal hormonellen Schwankungen... Z.B.
Der Mensch ist keine Maschine und komplett berechenbar!
Wir wissen schon eine Menge mehr als Anno 14 Hundert etc.,
aber wir "verbrennen" immer noch Ungläubige oder anders Denkende, wollen unsere "heile Welt" nicht hinterfragen,
weil wir immer noch erstmal Angst vor dem Neuen haben.
Jeder macht seine Entwicklung in seiner benötigten Zeit.
Das ist vollkommen in Ordnung!
Es ist auch irgendwie in der derzeitigen Gesellschaft so, das man lieber die "Schuld" bei den Anderen sucht, oder die Lösung. (zB. man kennt die Erde immer noch nicht komplett, sucht im Weltall aber nach einer Lösung für einen möglichen Weltuntergang. Anstatt sich hier und jetzt um die Erhaltung des Lebensraumes zu kümmern, will man das nicht verarbeitete Vernichtungsprinzip auf einen anderen Planeten mitnehmen, in der irren Hoffnung, es dort anders zu machen, nur weil es ein neuer Lebensraum wäre. Wer Veränderung will, sollte sich als Erstes ändern. Und sowas zieht sich durch alle Kreise und Ebenen, weil alles miteinander verbunden ist.)
Wie wäre es einfach mit mehr Selbstverantwortung? von MaD

"Ein bißchen mehr Horizont bitte!" sowie
"Wie wäre es einfach mit mehr Selbstverantwort- ung?"
Auch wenn ich mich wiederhole: "Klar doch, aber nur weil wir in einer Demokratie leben und jeder tun und lassen kann, was er will! Anno 14 Hundert Äbbelstückchen wurden solche Typen ans Rad geflochten, an das Kreuz genagelt oder auf's Lagerfeuer gesetzt. Wie schon mehrfach geschrieben: der Glaube versetzt Berge und laut GG steht es jedem frei, zu glauben an wem und was er mag!" Und da ist weder ein MAD noch andere aussen vor! Ständiges Vorbeten des Selben ändert daran nichts... von Noch mal...

Aha ;0)
Dann hast du dich also auch nicht gerade mehrfach wiederholt, gelle?!
Demokratie ist schon was Feines...
Schönen Tag noch! von MaD