und auf die idee , daß purea und konsorten(ihr) schwachsinn von sich lassen,
soweit reichts nicht ?

Gast schrieb:
und auf die idee , daß purea und konsorten(ihr) schwachsinn von sich lassen,
soweit reichts nicht ?

---

naja juergen schreibt ja das gleiche und sieht den hbac nicht mehr zum ausschluss
gruss werner

und du werner solltest lesen lernen, denn das hat jürgen überhaupt nicht geschrieben.
abgesehen davon, trennt euch endlich mal von den personenbezogenen aussagen. es gibt richtlinien in deutschland die eindeutige aussagen machen. und die sagen "eindeutig" daß alle in dieser gruppe,
purea, schulz, ua . auch du hier einfach märchen verbreiten.
genauso idiotisch purea oder jemand andres hat etwas bewiesen, nein da wurde überhaupt nichts bewiesen, sondern ausagen anderer "falsch verstanden" (höflich ausgedrückt - unhöflich ausgedrückt gefälscht)
mit einer der gründe daß es hier drunter und drüber geht und ging.
- und ganz deutlich ! nicht nur mir sondern den meisten hier , geht diese sinnlose hba1c diskussion erheblich auf den geist. die diagnosekriterien sind weder erfunden noch bestimmt worden von personen die hier schreiben, daher ist der bezug auf personen auch völlig daneben.

hallo rainer,

https://www.bundesgesundheitsministerium.de/service/publikationen/einzelansicht.html?tx_rsmpublications_pi1[publication]=1621&tx_rsmpublications_pi1[action]=show&tx_rsmpublications_pi1[controller]=Publication&cHash=37297c8a30f458b07593573483a26

eine solche förderung wird auf leitungsebene entschieden. damit könnte man schon den schluss zulassen, dass es adressiert ist. es ist zwar derzeit nicht auf der tagespolitischen agenda des kabinetts. aber vollkommen unadressiert sieht das nun nicht aus. sieht eher wie ein ganz normaler politikzyklus aus: mit problemdefinition fängt es an.

Gast schrieb:
und du werner solltest lesen lernen, denn das hat jürgen überhaupt nicht geschrieben.
abgesehen davon, trennt euch endlich mal von den personenbezogenen aussagen. es gibt richtlinien in deutschland die eindeutige aussagen machen. und die sagen "eindeutig" daß alle in dieser gruppe,
purea, schulz, ua . auch du hier einfach märchen verbreiten.
genauso idiotisch purea oder jemand andres hat etwas bewiesen, nein da wurde überhaupt nichts bewiesen, sondern ausagen anderer "falsch verstanden" (höflich ausgedrückt - unhöflich ausgedrückt gefälscht)
mit einer der gründe daß es hier drunter und drüber geht und ging.
- und ganz deutlich ! nicht nur mir sondern den meisten hier , geht diese sinnlose hba1c diskussion erheblich auf den geist. die diagnosekriterien sind weder erfunden noch bestimmt worden von personen die hier schreiben, daher ist der bezug auf personen auch völlig daneben.

---

hallo gast,
dann behauptest du also als teil einer glücklicherweise kleiner werdenden fraktion immer noch, dass der hba1c zuverlässig prädiabetische blutzuckersprünge abbildet? und du liest aus den leitlinien der ddg nach der ganzen diskussion tatsächlich immer noch fantasievoll heraus, dass blutzuckerspitzen gefolgt von schnellem absinken durch den hba1c abgebildet werden? beispiel: 95/0h, 173/1h, 135/1,5h, 88/2h

das könn' sie ihren gästen in neapel anbieten, hier komm' sie damit nicht durch! :-)

purea schrieb:
hallo rainer,
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/service/publikationen/einzelansicht.html?tx_rsmpublications_pi1[publication]=1621&tx_rsmpublications_pi1[action]=show&tx_rsmpublications_pi1[controller]=Publication&cHash=37297c8a30f458b07593573483a26.

---

Hallo Purea,

mach dich bitte nicht lächerlich. Das ist ein Positionspapier aus dem Jahr 2003, welches wahrscheinlich schon 11 Jahre lang unverändert auf den Internetseiten des Bundesgesundheitsministeriums verlinkt ist. Nach Chefsache sieht das nun wirklich nicht aus.

oh, ich hab 2013 gelesen :-)

aber du glaubst hoffentlich nicht, dass die länderinitiative vom ressort auf bundesebene ignoriert wird.

purea schrieb:

Gast schrieb:
und du werner solltest lesen lernen, denn das hat jürgen überhaupt nicht geschrieben.
abgesehen davon, trennt euch endlich mal von den personenbezogenen aussagen. es gibt richtlinien in deutschland die eindeutige aussagen machen. und die sagen "eindeutig" daß alle in dieser gruppe,
purea, schulz, ua . auch du hier einfach märchen verbreiten.
genauso idiotisch purea oder jemand andres hat etwas bewiesen, nein da wurde überhaupt nichts bewiesen, sondern ausagen anderer "falsch verstanden" (höflich ausgedrückt - unhöflich ausgedrückt gefälscht)
mit einer der gründe daß es hier drunter und drüber geht und ging.
- und ganz deutlich ! nicht nur mir sondern den meisten hier , geht diese sinnlose hba1c diskussion erheblich auf den geist. die diagnosekriterien sind weder erfunden noch bestimmt worden von personen die hier schreiben, daher ist der bezug auf personen auch völlig daneben.

---

hallo gast,
dann behauptest du also als teil einer glücklicherweise kleiner werdenden fraktion immer noch, dass der hba1c zuverlässig prädiabetische blutzuckersprünge abbildet? und du liest aus den leitlinien der ddg nach der ganzen diskussion tatsächlich immer noch fantasievoll heraus, dass blutzuckerspitzen gefolgt von schnellem absinken durch den hba1c abgebildet werden? beispiel: 95/0h, 173/1h, 135/1,5h, 88/2h

das könn' sie ihren gästen in neapel anbieten, hier komm' sie damit nicht durch! :-)[/quote
und was soll dieses bsp darstellen und koennten sie bitte ihre arrogante art lassen und desweiteren auch an sie die aussage das hier Jurgen nichts an der aussage von sich zum hbac gandert hat. ersieht ihn bis 5, 5 immer noch als ausreichend so wie alle fachleute zu denen sie auch wenns ihnen schwer faellt nicht gehoeren

---

Gast schrieb:

purea schrieb:

Gast schrieb:
und du werner solltest lesen lernen, denn das hat jürgen überhaupt nicht geschrieben.
abgesehen davon, trennt euch endlich mal von den personenbezogenen aussagen. es gibt richtlinien in deutschland die eindeutige aussagen machen. und die sagen "eindeutig" daß alle in dieser gruppe,
purea, schulz, ua . auch du hier einfach märchen verbreiten.
genauso idiotisch purea oder jemand andres hat etwas bewiesen, nein da wurde überhaupt nichts bewiesen, sondern ausagen anderer "falsch verstanden" (höflich ausgedrückt - unhöflich ausgedrückt gefälscht)
mit einer der gründe daß es hier drunter und drüber geht und ging.
- und ganz deutlich ! nicht nur mir sondern den meisten hier , geht diese sinnlose hba1c diskussion erheblich auf den geist. die diagnosekriterien sind weder erfunden noch bestimmt worden von personen die hier schreiben, daher ist der bezug auf personen auch völlig daneben.

---

hallo gast,
dann behauptest du also als teil einer glücklicherweise kleiner werdenden fraktion immer noch, dass der hba1c zuverlässig prädiabetische blutzuckersprünge abbildet? und du liest aus den leitlinien der ddg nach der ganzen diskussion tatsächlich immer noch fantasievoll heraus, dass blutzuckerspitzen gefolgt von schnellem absinken durch den hba1c abgebildet werden? beispiel: 95/0h, 173/1h, 135/1,5h, 88/2h

das könn' sie ihren gästen in neapel anbieten, hier komm' sie damit nicht durch! :-)[/quote
und was soll dieses bsp darstellen und koennten sie bitte ihre arrogante art lassen und desweiteren auch an sie die aussage das hier Jurgen nichts an der aussage von sich zum hbac gandert hat. ersieht ihn bis 5, 5 immer noch als ausreichend so wie alle fachleute zu denen sie auch wenns ihnen schwer faellt nicht gehoeren

---

liebe purea
sie sind unertraglich in ihrer art und ich biite sie wirklich sich auch im namen der anderen in ihrer agressiven art hier im forum zu benehmen

---