Werde nach jahrelangem gebrauch von LANTUS jetzt wohl auf LEVEMIR umsteigen. Gibt es noch andere Alternativen, wer hat Erfahrung? Freue mich über jeden Hinweis. Mfg
Manfred

Zum Krebsrisiko kann ich nichts sagen.
2001 wurde ich auf Lantus und Novorapid eingestellt. 2005 begannen bei mir Augenprobleme in Form von Einblutungen in den Glaskörper. Dies war auch der Zeitpunkt wo ich die Umstellung von Lantus auf Levemir machte. Levemir wirkte bei mir gegenüber Lantus 1:1. D. h. ich hatte keine Umstellungsprobleme.
Ich hoffe daß bei Levemir nicht das selbe Problem wie bei den Studien über Lantus auftreten.
Gruß
Karl

Nicht "alle", sondern m.W. die Analoga.

Alternativ Humaninsulin

Berlinsulin H Basal
Humaject Basal
Huminsulin Basal
Insulin Protaphan HM
Insuman BASAL
Monotard HM
Ultratard HM von anony

Ich verstehe das nicht so ganz... geht die ganze Panikmache jetzt nur von ARD aus? Das kann ich nämlich nicht nachvollziehen, weil in der Pressemittteilung steht doch schon ganz am Anfang "Wenn Patienten mit Diabetes anstelle von Humaninsulin das langwirksame Analoginsulin Glargin verwenden, erhöht dies möglicherweise das Risiko, an Krebs zu erkranken."

MÖGLICHERWEISE! Und später schreiben sie sogar: "Es könnte also sein, dass nicht Glargin, sondern andere, noch unbekannte Faktoren die Ursache des höheren Risikos sind."

NICHT!

Was ARD daraus gemacht hat, geht so auch NICHT, finde ich eine riesen Sauerei! (Absolut unjournalistisch). Die dpa schreibt sogar: "Bis zum Ergebnis der neuen Studien sollten Patienten, die Glargin nehmen, dies auch weiterhin tun." -> Eine klare Aussage, oder? Wird in den tagesthemen einfach weggelassen, wäre aber meiner Meinung nach ein erwähnenswerter Hinweis. Also: don't worry!

Gruß Josef

abgesehen davon daß es einige der og insuline gar nicht mehr gibt, gibt es als alternative nur ein einziges nämlich nph verzögertes, und das ist bei allen das gleiche, hat nur andere namen. und den blöden wirkgipfel in der mitte, und eine unzureichende langzeitwirkung.
außerdem war es nicht die ard die haben von dm keine ahnung sondern der sawicki der etwas gabz anderes ins mikro sagte als geschrieben steht.
1. er selbst hat geschrieben - lantus löst "keinen" krebs aus nur wer welchen hat da "kann" er schneller wachsen, und das tut er mit jedem insulin.
2. levemir hat er garnicht bewertet.
3. lantus könnte krebs begünstigen, aber nur bei t2
4. lantus zusammen mit kz analog wirkt nicht krebsfördernd.
sorry aber das ist alles völlig sinnloses gewäsch, und zwei "studien" sollen was aussagen die anderen zwei sagen nichts ?
typisch IQWG, von peter

Moin Josef,

so is das eben. Den Interessen hinter solchen Meldungen ist wichtig, dass sie die Masse der Leute in ihrem Sinne in Bewegung kriegt, die nicht nachdenkt und verkürzt liest und s. ARD ebenso verkürzt und verfälschend weiter gibt. Den Leuten soll Lantus madig gemacht werden, so wie es im Fall von ACCORD voriges Jahr ur darum ging, Typ2 den gesunden BZ-Verlauf madig zu machen, der gerade auch in immer größeren Medizinkreisen in den USA an Gewicht gewinnt. Und wenn dann erstmal in Meldungen steht, dass der Studienarm wg mehrerer Todesfälle abgebrochen wurde, in dem der völlig gesunde BZ-Verlauf mit A1c unter 6 getestet werden sollte, dann liesen daraus bei uns sogar Diabetologen, dass eben HNA1c unter 6 für Typ2 tödlich sei. Und dies, obwohl die Studienmacher selbst ausdrücklich darauf hinweisen, dass sie keinen Anhaltspunkt für die Schädlichkeit des BZ in gesunden Grenzen haben und dass genauso gut sein könne, dass die massive Vielfach-Medikation der alten Hochrisikopatienten, die bis dahin auf Tabletten HBA1cs um 10 produziert hatten, zur höheren Sterberate als in dem Arm geführt hat, der mit weniger Medis höhere BZs behalten durfte.

Jetzt werden also weniger Betroffene Lantus nehmen, auch wenn das IQWiG am Ende seiner Pressemitteilung ausdrücklich schreibt, dass man keinen Hinweis darauf gfunden habe, dass diese Insulin die Entstehung von Krebszellen fördern könnte und dass nur sein könnte, dass es das Wachstum schon bestehender fördere - allerdings mit einer statistischen Wahrscheinlichkeit, der Statistiker nicht trauen, weil solche Statistikern halt nie sooo genaue Ergebnisse lieferten. Aber was solls? Madig ist madig, und bis zum Schluss lesen doch eh die wenigsten. Der Spiegel hatte üblrigens die jährlichen Lantustoten schon beziffert :-( von Jürgen

Spritzt du Insulin, stirbste, spritz du keines, stirbste auch.
Am Leben bleiben zu wollen ist und bleibt lebensgefährlich.

@ Jürgen: Ja, so gut kenne ich mich da auch nicht aus... aber ich habe schon so was wie wirtschaftliche Interessen dahinter vermutet. Allein der Satz "Das IQWiG spricht sich seit Jahren gegen Analog-Insulin aus, das teurer ist als Human-Insulin." lässt mich nicht wundern, wieso sie zu diesem Ergebnis gekommen sind.

An dieser Stelle mal ein Hinweis auf einen Artikel, den ich gerade gefunden habe: http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/diabetes/?sid=555276 : "Lantus®-Nutzer unnötig verunsichert - "Tagesthemen"-Beitrag zu Insulin Glargin und Krebs war kurz, knapp - und einseitig / Widersprüchliche und nicht beweiskräftige Daten"

-> Der Artikel zeigt nochmal deutlich, was da schief gelaufen ist (bei ARD). Und dass Spiegel Online schon die Toten auflistet, finde ich mehr als traurig... diese Panikmache haben sie bei der Schweinegrippe schon versucht. Auf diese Weise kann man die Klickzahlen auch in die Höhe treiben, aber das ist ein anderes Thema.

hallo ,
gut daß das ärzteblatt auch dem sawicki die leviten gelesen hat, der spinnt sich doch schon seit jahren sein ulla süppchen zusammen.
auch dort der hinweis auf eine wirkliche und seriöse studie die im juni veröffentlicht wurde, und genau das gezeigt hat was die nicht brauchen konnten, nämlich daß mit lantus sogar weniger krebsfälle auftauchen,
was wenn man zwischen den zeilen liest sogar bei sawicki steht, nämlich kz analog/lz analog ergeben weniger krebs, der kann oder will seine eigenen aussagen nicht lesen. von peter

Also mir war Sawicki bisher ja eher als recht kompetent und vertrauenswürdig bekannt, zumindest was ich so über ihn las. Und ich meine auch, gelesen zu haben, dass er selbst nicht sehr glücklich über diese überstürzte und voreilige Veröffentlichung der IQWiG-Studie war.

Was ich noch anmerken wollte:
Mich wundert es, dass es niemanden stört, dass sie auf Krankheits- und Abrechnungsdaten von 17,9 Millionen Versicherten der AOK zurückgreifen konnten, Stichwort Datenschutz. Ich glaube kaum, dass die Betroffenen davon wussten.

1. Die IQWiG-Veröffentlichung schließt mit Zitat:
"Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler haben keine Anhaltspunkte, dass Glargin oder ein anderes Insulin normale Zellen zu Krebszellen werden lässt. Es könnte jedoch sein, dass Glargin stärker als andere Insuline das Wachstum von bereits vorhandenen Krebszellen anregen kann."

Das heißt doch konkret, dass entgegen allen effektheischenden Überschriften nicht wirklich irgendwas gefunden wurde, und damit reduziert sich die Übung auf Veröffentlichkeitung auf Blödzeitungsniveau :-(

2. Unsere Daten sind längst in solchen Mengen und mit so vielen sehr persönlichen Einzelheiten in Umlauf, dass wir bei der kompletten Schau mit Sicherheit mehrheitlich erschrecken würden. Dem lässt sich auch nicht wirklich ein nennenswert wirksamer Riegel vor schieben.
Wenn diese Daten denn zum Rausfinden von echten Therapienach- oder -vorteilen genutzt würden, fände ich das auch voll in Ordnung. von Jürgen

Eine verbindung zu Krebs besteht also. Medikamente werden oft zu früh in den Handel geworfen. Die Diabetiker sind wie andere Chronisch kranke Versuchsobjekte.
Das Ziel kann nur sein sich so unnabhängig von Medikamenten zu machen wie möglich.
Die Kosten werden steigen und wir können dann einen hohen Betrag für Medikamente bezahlen die uns sogar schaden können(!)denn eine Garantie für die unbedenklichkeit scheint auch niemand ausdrücklich geben zu wollen.

Um so eher man anfängt gesund zu leben umso schneller macht man sich von Medikamenten unnabhängig. Bewegung und Ernährung sind hier die Schlüßelfaktoren!

Bevor man sich der Pharmaindustie vollkommen hingibt sollte man alle natürlichen Wege gehen. Denn der unnatürliche Weg der synthetischen Medikamente ist der einfache aber auch wesentlich gefährlichere Weg.
Über allem steht natürlich die richtige Einstellung des Blutzuckers und wenn dies momentan nicht anders möglich ist als mit den derzeitigen Medikamenten, dann sollte man weiter seine Medikamente/Insulin nehmen.

Ich glaube viele Diabetiker denken, dass durch die Nutzung von Medikamenten/Insulin wieder alles von selber In Ordnung kommt. Das erscheint verlockend und einfach. Doch war es oft die Art und Weise der Lebensführung( das kann auch nur ein winzig kleiner Teil gewesens ein) die Diabetes hat entstehen lassen.
Diese Ursachen müssen nach dem heutigen Stand des Wissens gefunden und entfernt werden., dann kann eine große Anzahl an Diabetiekrn ohne, Medikamente auskommen. Oder zumindestens auf weniger angewiesen sein.

Bitte nicht vergessen: Egal was sie erzählen - Pharmafirmen sind auschließlich auf Profit aus und ohne uns Kranke wären sie pleite...,

Liebe Grüße von Sebastian. von Sebastian P.F.M

sorry ,
nein es ist überhaupt nichts nachgewiesen viel mehr das gegenteil.
und durch wiederholung von lügen werden diese nicht wahr.
nein ohne insulin kommen diabetiker nicht aus.
also ist das gesamte statement ohne inhalt.
vielmehr wird völlig übersehen, daß fast 30000 amputationen, über 6000 erblindungen/jahr, dialyse, und viele andere folgen auch heute noch auftreten, bei "nichtbehandlung" werden es viel mehr , und das wird viel teurer. bist zur einführung des insulins sind komplett alle dmler innerhalb von max 2 jahren verstorben.
von peter

das finde ich wieder köstlich: 2 unterschiedliche personen reden von 2 unterschiedlichen dingen (t1/ t2) , aber es wird sich darauf bezogen: "Diese Ursachen müssen nach dem heutigen Stand des Wissens gefunden und entfernt werden., dann kann eine große Anzahl an Diabetiekrn ohne, Medikamente auskommen. Oder zumindestens auf weniger angewiesen sein." ---- "nein ohne insulin kommen diabetiker nicht aus. also ist das gesamte statement ohne inhalt." schon mal was von oad gehört?
@sebastian: "Bitte nicht vergessen: Egal was sie erzählen - Pharmafirmen sind auschließlich auf Profit aus und ohne uns Kranke wären sie pleite..."
was wollen uns diese worte sagen? ich glaube nichts! das gleiche wie " bäcker sind ausschliesslich auf profit aus und ohne uns hungrige wären sie pleite..." (in einem wirtschaftssystem ist profit das grundprinzip der produktion) von °°°

na pünktchen es gibt auch insulinpflichtige t2, aber es ging nur um insulinpflichtige , bei sawicki gíng es nur um t2 und krebs, wobei ja inzwischen bekannt ist daß zuerst das gegenteil rauskam bei dieser sogenannten studie, und erst nach entsprechender manipulation das ergebnis das gewollt war erzielt wurde.
daher ging es überhaupt nicht um oad, oder andere sachen .
nur um insulin, von peter

okay, die mütze setze ich mir auf! (man sollte wahrlich alles lesen...). damit bestätigt sich jedoch dein p.f.m-anpfiff.
"Mich wundert es, dass es niemanden stört, dass sie auf Krankheits- und Abrechnungsdaten von 17,9 Millionen Versicherten der AOK zurückgreifen konnten, Stichwort Datenschutz. Ich glaube kaum, dass die Betroffenen davon wussten." was denn für ein datenschutz? ich möchte bezweifeln, dass in diesem fall die persönlichen daten überhaupt eine rolle spielen könnten. man kann's auch übertreiben (stichwort datenschutz!) von °°°

das dmp wurde ja ua auch eingeführt um endlich mal daten die exakt sind in die hand zu bekommen.
was eigentlich sehr zu begrüßen ist, daß es mit dem dmp, wie es aufgebaut ist nicht recht klappt liegt an der typischen bürokratiedenke.(weshalb einfach wenns auch umständlich geht)ergebnis verwirrung.
was an der sawicki beschäftigung grundsätzlich zu bemängeln ist,
1. wenn es um krebsstudien geht, dann bitte butter bei de fisch, und nicht -die 65-70jährigen- rauspicken.
entweder oder. notfalls hätte er gesagt alle t2 mit bmi 33-34, zwischen 69 und 70, die vegetarier sind, haben ein um 50% erhöhtes risiko.- sowas errechnen die,
wenn von 1000, einer mit hi , und zwei mit lantus krebs hätten.
2. wenn man ein sogenanntes ergebnis vorlegt, gehört immer auch eine - ist das überhaupt sinnvoll- dazu,
denn aus welchen grund sollen nur lantusnutzer gefährdet sein, und lantus/apidra nutzer haben weniger als alle anderen. -da hat jemand vergessen das gehirn einzuschalten.
3. der ständige spruch statt lz analog könne man ebensugut nph nutzen, auch schwachsinn, bei nph muß ich dreimal spritzen, und habe dreimal wirkgipfel die ich wegessen muß, bei levemir zb. habe zwei injektionen one wirkgipfel.
daher gerade den t2 zusätzliches essen aufzwingen, und anschließend übers gewicht lamentieren,
das ist sawicki der fernsehkasper. von peter

Ich spritze noch nicht so lange. 3x Humalog und nachts Humius Basal. Bin in der Klinik eingestellt worden.
Da hieß es, dass das Humius Basal nicht so gut wirkt oder besser, so lange. Deshalb muss man es ziemlich spät spritzen. Mir wäre es auch lieber gewesen, wenn ich abends Lewemir bekommen hätte, aber wenn ich das jetzt so lese, denke ich es war doch besser, mir das Humius Basal zu verordnen.
Lewemir wird wohl erst verordnet, wenn das Humius Basal nicht so gute Werte mehr bringt. Ich habe aber morgens auch immer so um 7,2 bis 8,1. Jetzt nehme ich noch eine halbe Tablette Metformin abends und die Werte haben sich etwas gebessert, doch über 7 liegen sie immer. Nachmittags kann es aber bei mir oft vor, dass ich unter 4 rutsche. Der Hba1 ist meist bei 7,1 bis 7,4.
Lewemir ist wohl auch teurer.
Ich spritze Humalog frühs 14 - mittags 8 und abends 12 und Humius Basal 16 Einheiten. ist das eigentlich viel oder?
Unsere Nachbarin spritzt Langzeitinsulin
frühs 16 - mittags 4 - abends 12 und zur Nacht das Landos 15 Einheiten. Man ist so unsicher mit der ganzen Problematik.

von Kerstin

Köstlich amüsiert

ob der minuskulösen Stilblüten des
Onmeda-Mod klaus alias peter und seines Kameraden von der 140° Zuckerfront über einen habilitierten, wissenschafrlich integeren Mediziner und die Berichterstattung mehrerer Medien.

Übrigens, Insulin glargin steht seit der Jahrtausendwende in der Kritik zahlreicher und angesehener Fachkompetenzen und Medien, die keine Ratschläge hiesiger Dilettanten benötigen.

ja der sawicki steht seit jahren in der kritik,
auch titel sagen nichts über kompetenz aus.
wie wärs herr reuter mal was sachliches von sich zu lassen, statt immer dummes zeug zu verbreiten.
oder reicht das hirn nicht mehr?
von peter

Im letzten SPIEGEL wars zu lesen,ebenso im letzten STERN -selbst die TAGESTHEMEN am letzen Samstag berichteten darüber...
Jetzt haben wir den perfekten GAU in unserem Diabetiker-Dasein: 1. "Unbemerkte Hypoglykämien" (>verminderte Hirnaktivität>sensorische Störungen)
durch Humaninsulin(!)
2.Krebs durch Humaninsulin
(Chantelau hatte bereits vor Jahren darauf aufmerksam gemacht...)

Wer jetzt noch von Inovation spricht oder gar bereits bekannte Tatsachen verleugnet sollte sich per Selbstanzeige bei der Staatsanwaltschaft stellen oder abwarten bis die Staatsanwaltschaft vor der Praxistür steht...
Fehm,Sawicki,Standl,Mehnert,v. Kriegstein,Chantelau,Scherbaum(DDZ-Düsseldorrf) u.v.a.m.
Sie wissen alle darum und lassen uns ins offene Messer rennen -VERBRECHERPACK !!! von Lobo

na anke du dumpfbacke, schon wieder nichts mitbekommen, was soll der spiegel und konsorten mit diabetes und insulin, die haben doch nur abgekupfert.
und noch dazu falsch.
denn zum schluß seines berichts stellt sawicki fest, daß
lantus keinen krebs verursacht.
aber macht nichts du hast noch nie verstanden was du liest.
das sinzige verbrechen ist deine panikmache. von peter

Lantus ist KEIN Humaninsulin, es ist ein ANALOGINSULIN!

Neben der Diskussion um Krebsrisiko gibt es noch die Sache mit den Augen, wie war das mit der Retinopathie?

Wer Bedenken hat, warum lasst ihr euch nicht umstellen?

Im Übrigen sind alle Insuline krebserregend, wenn sie im Übermaß verabreicht werden...


von Daniela

liebe daniela ,
nicht nur die sache mit dem krebsrisiko, sondern auch mit der erhöhten augengefährdung ist lange vom tisch.
eigentlich gabs nur typische panikmache ohne grund.
wie so oft. von peter

Hallo Peter,,

dachte ich mir, wollte das Thema anspitzen..

Mit den Augen sollte man bei bereits bestehendem Schaden aber besonders vorsichtig sein den BZ zu senken..

LG, Daniela

Mal hier erst lesen bevor man dummes Zeug quatscht:

http://www.modernes-tierisches-insulin.de/Downloads/MedArbeiten/Analogarisiken.pdf von GerAn

hy geran, gibt es eventuell schon was aktuelleres, als diesen 4 jahre alten bericht? ich denke, man hat da doch weitergeforscht - oder? vg pünktchen von °°°

Besorgnisse bzgl. Insulin glargin wurden bisher keineswegs entkräftet, im Gegenteil, Beunruhigungen erhärteten sich.

Zulassung von Lantus wird überprüft.
FAKT von gestern:
http://www.mdr.de/fakt/6520687.html

ob Lantus Krebs erregt? Schwer zu sagen.

Der verdacht reicht aus um vorsicht walten zu lassen.

Seit ich es abgesetzt habe kann ich mich über Knochenschmerzen nicht mehr beklagen und diverse schmerzen im Brustbereich sind auch weg.

Alles nur Einbildung? Bestimmt.

Lantus ist ein gut wirkendes Medikament und kann gar kein Krebs verursachen,jedenfalls nicht bei mir.

Wenn schon Krebs ,dann von dem nächsten Medikament.

Lass ich es weg muß ich sterben.

Also liebe Pharma-industrie her mit dem Dreck.

von suggarboy

Lass ich es weg muß ich sterben.



Sicher nicht -es gibt z.B. tierisches Insulin und das ist eindeutig und erwiesener Maßen besser !!!